在气候变化诉讼中，被告提出的各种论点中，有一个论点是不变的。那就是气候变化是一个集体因果关系问题。也就是说：气候变化危害是由许多行为者的行为和疏忽造成的，从科学上讲不可能将具体的气候影响归咎于单个排放者。基于这一集体因果 解决国际气候变化诉 关系问题的论点形式各异，但都旨在使单个被告免于承担责任。
在Billy 等人诉澳大利亚案中
澳大利亚向人权委员会表示，气候变化“是一种全球现象，可归因于许多国家的行为”，并且“无法找出澳大利亚“对气候变化的贡献、其应对气候变化的努力以及气候变化对作者权利的享有所称影响”之间的因果关系”。在Sacchi 等人诉 解决国际气候变化诉 阿根廷等人案中，阿根廷向儿童权利委员会同样指出因果关系复杂，以免除其责任。
集体因果关系问题可能会让气候变化的受害者一无所获，并使法院在气候变化治理中作为相关主体的地位被边缘化。如果被告国的行为没有直接影响原告，被告国没有违反义务，因为该国所做的任何事情都不足以防止与气候 俄罗斯电话号码库 变化相关的损害，或者被告国不能被命令提供赔偿，因为它无法确定损害的哪一部分是由被告造成的，那么法院可能会裁定诉讼请求不可受理。
在杜阿尔特·阿戈斯蒂尼奥等人诉葡萄牙和其他 32 个国家案中，申请人抢在被告国提出集体因果关系论点之前，在其申请中指出，“声称每个被告对全球排放的贡献单独来看不会造成这种干扰，这并不能成为辩护理由”。问题是为什么会这样。气候变化案件的申请人可以依靠什么论点来规避集体因果关系问题？
过去几年司法判决为解决集体因果关系问题奠定了基础
研究项目也得出了相关结论；气候变化归因这一新兴领域表明，让个别国家 优秀 CX 播客的组成部分 对气候变化的特定有害影响负责是完全有可能的。
在这篇博文中，我们探讨了集体因果关系的问题，并系统化了原告可以用来 反驳集体因果关系问题会阻碍某些气候变化相关索赔的论点。
来自气候科学的见解
尽管长期以来人们普遍认为气候变化导致了不可分割的危害，但最 柬埔寨号码 近的归因研究（出现在IPCC 第六次评估报告中）驳斥了这一假设，并有助于建立国家（不）作为和危害之间的因果链。