就每一项因果关系测试而言，气候变化影响也由其他因素（包括自然因素和社会脆弱性）造成，这一事实并不一定妨碍赔偿义务的履行。国际法委员会正确地指出，“国际惯例和国际法庭的裁决不支持因并发原因而减少或减轻赔偿，除非存在共同过失”。
如果确实存在赔偿义务
原告面临的最后一个挑战特别容易受到集体因果关系论证的影响，即此类义务的范围。由于单个国家与许多其他 损害赔偿将根 国家共同造成了损害，它应该为它造成的损害支付多少钱？原告可以使用的一种策略是依靠贡献者的“市场 罗马尼亚电话号码库 份额”。然后，。这是 Saúl Luciano Lliuya 起诉德国能源公司 RWE 一案中采取的方法，他要求哈姆高等地区法院下令 RWE 支付在他所在的瓦雷斯镇附近建立防洪设施以抵御山地冰川融化的费用的 0.46%。
归因科学也可能使超越基于市场份额的分配成为可能。如果此类研究确实能够确定个人行为者的行为在多大程度上增加了特定损害的可能性或严重性，那么它们可以作为在各国之间划分气候损害和由此造成的损失的基础。为此，原告甚至可以依赖“但为”测试逻辑的变体。在上述 2013-2014 年阿根廷热浪的例子中，全球温室气体排放使热浪发生的可能性增加了 400%，欧盟成员国可能被要求根据其对这一可能性增加的贡献比例提供补偿，归因研究将这一比例设定为 37%，因此如果没有它们的贡献，补偿就不会这么高。
连带责任的王牌
如果原告可以依靠归因科学来划分危害并要求各州对其对气候影 尝试通过电子邮件获 响的贡献负责，那么可能就没有必要诉诸连带责任原则。
各国对气候变化损害负有连带责任这一论点直观上对原告很有吸引力。甚至可以说，这是集体因果关系问题的逻辑结果：如果各国共同造成了气候变化，而且无法确定哪个国家造成了多大一部分损害，那么它们应该共同承担责任。连带责任意味着每个单独的国家都要对全部损害负责。对于单个污染物来说，这似乎很苛刻，因为它可能会说它要对其他污染物的贡献负责。但被告的利益是否应该高于那些原本将一无所获的受气候变化影响者的利益，这一点并不明显。此外，正如《共同责任指导原则》所阐明的那样，在国际法中应用这一标 柬埔寨号码 准是有理由的。